“船长梁晓玲”是在喜马拉雅等知识付费平台上开展心理学和相关教育的知识IP，其代表性的学习方式，就是社群运营◆◆。在社群中，通过心理学主班和学员之间的紧密温暖的互动，不断增强用户对课程内容的体验感◆◆、对课程效果的获得感以及和船长之间的信任感。这种运营方式，让原本较为单一的、纯音频输出的知识付费授课形式，变得更有生命力。梁晓玲对本报说，社群运营绝不仅仅是单纯的作业打卡，而是要编织出一张温暖的人际关系网络，让学员与学员、学员与主班、学员与老师相互赋能。“新的知识j9九游会 - 真人游戏第一品牌、新的关系共同作用，能让人更明显获得成长，激活能量。”

　　老胡之前看过一些“西方伪史论”的论述，尤其是认为亚里士多德流传下300万字的着作不可信，说当时没有足够的羊皮纸和莎草纸供他用，我觉得有些道理。至于是后世把一些着述都往一个原本真实存在的伟大学者身上安，还是亚里士多德这个人物根本就不曾存在过，完全是编出来的，这当中有区别，老胡是没有能力进行分辨论证的，它或许会是个千古之谜。

　　“西方伪史论”不是不能谈，更何况最早提出这种质疑的是西方人自己，而且至少可以追溯到17世纪◆。但是，如果出于意识形态目的一定要证明西方历史是假的，认为如果不这样做，西方就会用他们的“假历史”来分裂我们中国，这就荒诞了。

　　▲社交平台上话题词#永乐大典#下的讨论内容达数千万之多，与之相关的#西方伪史#等话题也热度很高，在这些话题之下，有很多“工业革命全靠抄袭永乐大典”“西方科技史是彻头彻尾的骗局”“后世杜撰希腊罗马史”“永乐大典引爆西方文明”之类的论述◆。

　　老胡要再强调，我不反对有人研究“西方伪史”，提出自己的观点。我反对的是有人给这种做法加上“政治正确”和“维护中国国家利益”的旗号，反对一些人对专业领域学者不加入这种质疑的立场批评◆◆。我想说，中国完全没有用证明◆◆“西方伪史◆”来凝聚中国社会、增强国人自信的政治需求，参与◆“西方伪史”造势的人都是自发的，尽管其中一些人有明显意识形态倾向，但这种倾向与国家意识形态无关。

　　反过来说，西方学界、尤其是个别西方学者也没有能力单独对中国古代历史进行系统的否定，在世界上主导中国古代史研究的最终肯定是中国学界◆◆。

　　无论如何，否认一个历史人物的真实性与证明整个西方历史都是伪造的，是两回事，后一个否定是对主流历史认知的整体颠覆◆◆。客观说，大多数时间生活在中国大陆的学者没有能力做这样的颠覆，即使个别在西方受了教育并有过一段时间工作经历的中国人NG南宫28官网登录，也没有这样的能力j9九游会 - 真人游戏第一品牌胡锡进：《永乐大典》点亮西方文明？民族自豪感不是这么来的，。要证明古埃及◆◆、古希腊、古罗马的历史统统是伪造的，只能由西方学界通过大规模的集体努力才有可能得出可信的结果。一两个人即使产生了疑窦，发出了有说服力的质疑，应当说也都是针对具体目标，不足以形成宏观的“西方伪史论”◆◆。

　　老胡还是主张历史研究应当尽最大可能去政治化，当然了，完全做到这一点不现实，但是公然主张用意识形态主导历史研究，给某种历史观点打上“爱国”或“不爱国◆◆”的标签，应当坚决反对◆◆。像互联网上出现“西方文明是从《永乐大典》抄来的◆”，而且挺有市场，它显然是一种不够严肃的网上消费，一些网友喜欢那样说着痛快痛快，有其网上逻辑，但是我相信严肃的学者会与那样的断言保持距离。希望网上的大V也不要为那样的所谓“民族文化自信”推波助澜。

　　▲《雅典学院》是意大利画家拉斐尔创作的着名画作。该画打破了时空界限，把代表着哲学、数学、音乐、天文等不同学科领域的文化名人汇聚一堂，被认为是文艺复兴时期的代表作◆。“西方伪史论”最着名的论点之一是文艺复兴时期思想家“托古改制”，导致古希腊，古罗马文化“真假难辨”。画面的中心是柏拉图和亚里士多德。

　　值得指出的是，在西方，无论是“古埃及伪史论◆◆”，还是“古希腊伪史论”◆◆“古罗马伪史论◆◆”，都在主流学界不占一席之地。它们属于零星的着述，引发了好奇和短暂的讨论，并没有形成学术的延续性和真正的影响力。

　　▲17世纪法国学者让哈杜安质疑老普林尼的《博物志》一书被认为是“西方伪史论”的最早提出者，俄罗斯数学家阿纳托利福缅科出版的《新编年史》也提出了“伪史”论点。但都没有形成足够多的认可。